Facebooks leise Zensur – Facebook und sein Einfluss auf unsere soziale Identität

Still und leise hat Facebook begonnen Posts zu zensieren und Profile zu sperren.

SZ-Beitrag: Wie Facebook Menschen zum Schweigen bringt

Facebook – Kunstpolizei

Norman Schultz the PostPost, the Meme-Age, WorldGenderWar I, The Return of the Conservatives, Trump-Dynasty, The Great Denial oder das Meta-Meta-Meta-Age?

Mit Zensur verbinden wir eigentlich autokratische Systeme. Nun aber ist Zensur leise Teil unserer demokratischen Kultur geworden. Man könnte populistisch einwenden, dass Facebook nichts mit Demokratie zu tun habe, da der freie Raum jenseits der sozialen Konnektivität stattfinde und wirkliches Wissen ohnehin nur im real öffentlichen Raum stattfinde. Doch Facebook ist das Kommunikationsmittel von Milliarden von Menschen und wer hier nicht partizipiert, verliert den Kontakt zu einem Großteil der gegenwärtigen Gesellschaft. Ein paar Beispiele für den demokratischen Einfluss von derartigen Social Media: Die letzten uns bekannten Revolutionen wurden vor allem über Social Media Kanäle organisiert. Flüchtlinge bahnen sich über diesen Austausch den Weg in unsere Länder und erhalten Informationen, die relevant gemacht werden durch eben soziale Interaktionen. Wissen ist immer sozial organisiert, Facebook organisiert daher Schwarmintelligenzen, die vor allem aufgrund der hohen Konnektivität funktionieren. Ereignisse wie ‚Fridays for Future‘ erfahren gerade dadurch soziale Popularität, da sie durch ein Massenmedium Verbreitung finden. Der Kontakt zu vielen Wissenschaftlern lässt sich hierüber aufbauen. Während die Hoffnung, auf einen Brief Antwort zu erhalten, romantisch ist, antworten Wissenschaftler, Politiker etc. auf Facebook regelmäßig. Rezo’s populäre ‚Zerstörung‘ der CDU hatte genau aufgrund von Social Media eine derartige Wirkung entfalten können. In klassischen Medien wäre dies nicht denkbar gewesen. Aufgrund der vielfältigen Wirkung von Social Media haben Regierungen und Unternehmen daher ein Interesse Facebook zu zensieren und so auch Facebook selbst. 

Interessant an der Zensurwelle ist daher auch, dass Twitter Beiträge zur Zensur selbst zensiert. Wenn Zensur selbst nicht thematisiert werden kann, stürzen wir in ein digitales Schweigeloch. Nur wenn wir Gespräche über Zensur haben, können wir Zensur selbst demokratisch legitimieren. Denn all diese Beobachtungen bedeuten doch nicht, dass Zensur nicht auch notwendig wäre, gerade wenn es sich um kriminelle Botschaften handelt. Wir zensieren doch selbst: ob Sexualität, Meinungsäußerung oder eben nur Bekleidung, wir entwickeln genaue Vorstellungen vom regulierten öffentlichen Raum. 

Die Konsequenz der Zensur ist jedoch oftmals, dass die Referenz auf das Übel ebenso verschwindet. Was vorher kommuniziert worden ist, streicht ein anonymer Klickarbeiter aus dem Vokabular. Wer ironisch kommentieren will, muss daher schweigen.

Aber auch Kommentare zur Einwanderungspolitik wurden dabei aus den sozialen Medien entfernt, wobei man hier nun auch gegen Facebook vorgeht:

OLG-Urteil: Meinungsfreiheit wichtiger als Facebook-Grundsätze

Die Internetzensur zeigt wie gewaltig Kommunikation über uns rollt und wie sie unser oberflächlich erworbenes Bildschirmwissen lenkt und stützt. Dieses lässt Nähe zur Informationspolitik anderer Länder erkennen. In Teilen Asiens sieht man im aufgeheizten Internetklima keine Vorteile. Die Gesellschaft will sich auf nationalistische Harmonie einschwören. Verschwörungstheorien kursieren daher nur, insofern sie in das gesunde Bild des jeweiligen Nationalstaates passen. Pole lassen sich in der Art besser bestimmen und kontrollieren.

Von der Polarisierung in Deutschland sind vor allem die Halbstarken unter den Intellektuellen betroffen. Ihr Vokabular ist seit Adornos ‚Kritischer Theorie‘ grundsätzlich negativ geladen. Da es kein Richtiges im Falschen geben kann, wird jeder Schritt von der Perspektive der Unterdrückung aus kommentiert und mit dem Facebook-Verstärker unter die Leute gebracht. Das Vokabular beschränkt sich auf ‚Machthabende‘, ‚Merkel muss weg-Plattitüden‘, richtet sich gegen ‚die da oben‘ und nimmt es vor allem mit dem ‚Kapitalismus‘ auf. Hierbei entsteht eine Meinungsblase, die genauso gut von einer guten AI geschrieben werden könnte. Man muss jedoch hinzufügen: von der minderbemittelten, rechten Polemik ist es noch peinlicher zu zitieren.

Problem aber ist hierbei nicht die Dummheit der Hobbykritiker, sondern es ist mittlerweile statistisch geklärt, dass intelligente Menschen eher auf falsche Theorien hereinfallen:

Why Smart People Still Believe Conspiracy Theories | Time

Beispiel AKK

Kritik selbst aber ist eine Form, die komplex wandelbar und auch geschult werden muss. Kritisch sein ist heute nicht mehr genug. Aber was hat das noch alles mit Zensur zu tun? Wir alle brauchen Zensur, um uns selbst vor falschen Identitäten zu schützen. Das Kantische Resultat seiner Kritik war: wir dürfen nicht alles denken, denn manche Gedanken sind falsch, auch wenn dieses Falsche, schwer zu entdecken ist. Weil es aber schwer zu entdecken ist, muss die Frage nach Zensur demokratisch geführt werden. Ein schlichtes ‚Nein‘ kann es genausowenig geben wie ein einfaches ‚Ja‘. Vor allem aber brauchen wir weniger Ideologien, weniger Identitäten, sondern vielmehr gemeinsame Kommunikation, die sich nicht in Extreme verkehrt. Facebook kann cross-identity bedeuten, wenn sie die Verschwörungsnarrative- demokratisch legitimiert– ausschaltet und Menschen zur wirklichen Kommunikation verpflichtet. Facebook bedeutet dies allerdings nicht, wenn diese Zensur selbst nicht transparent und demokratisch erfolgt.

In Heidelberg

Dr. Norman Schultz, Mainz, Julie 2019.

Wenn ihr mir folgen wollt, dann added mich auf Facebook oder tretet der Facebookgruppe bei. Ein RSS-Feed ist auch vorhanden. Zur Unterstützung wäre es sehr hilfreich, wenn meine Beiträge Leser fänden, deswegen teilt den Beitrag mit Menschen, die es interessieren könnte.

Nachrtrag: Ich schaue mir gerade noch eine Dokumentation von Impfgegnern an. Dazu fällt mir Folgendes ein: Ich selbst war mit einem der Ärzte befreundet, der mit Steve Jobs‘ Fall betraut war. Steve Jobs wollte nach seiner Aussage seinen Krebs mit Karottensaft kurieren. Dabei hatte er wohl den einzigen Pankreas-Krebs, den man hätte gut heilen können. Der Arzt selbst ist weltweiter Experte für Pankreas und revolutioniert gerade die genetische Vorsorge-Erfassung von Krebserkrankung und arbeitet hieran in einem der besten Krankenhäuser der Welt. Er selbst aber glaubt, dass die Erde eine Flut erlebt habe, vor 6000 Jahren erschaffen wurde und ist steifer Republikaner und Kapitalist. Ich erkläre mir das so. Unsere Existenz ist eine kosmische Absurdität. Es war so unwahrscheinlich, dass wir geboren werden. Wesentlich unwahrscheinlicher als ein Sechser im Lotto. Und weil wir selbst aus einem Abgrund der Absurdität entsprungen sind, neigen wir dazu zu glauben. Verschwörungstheoretiker – die sich so selbst natürlich nicht gerne so nennen – verwenden dieselben Floskeln, die sich in allen Verschwörungen finden lassen. Sie wollen das Absurde erklären und verfallen dabei auf ihre eigenen Spekulationen. Sie lassen sich irreführen von der Kraft logischer Schlüsse. Die Anti-Impf-Dokumentation zeigt daher Menschen, die nicht dumm sind, sondern eine komplexe Theorie entwickeln, aber leider ist es verknüpft mit der falschen existentiellen Hoffnung, die aus unserer Absurdität entspringt. Sie hoffen die Welt ganzheitlich erklären zu können. Dabei beladen sie sich mit irrationalen Theorien, dass der Mensch gut in die Natur integriert wäre. Wir hätten eine Natur, die uns liebt und unseren Körper mit dem entsprechenden Gesundheitswall gegen die Feinde der Natur ausgestattet hätte. Doch Natur arbeitet ohne Ziel und ohne Wünsche. Wenn wir Menschen aussterben, dann wird es einfach passieren, ohne dass ein kosmischer Geist seine Tränen weinen muss. Theorien von derartigen metaphysikbelasteten Theoretikern sind derart komplex, dass wir sie nicht gleich widerlegen können und im Sozialen überzeugen sie sich mit ihren Argumenten gegenseitig. Einen Apell an die Wissenschaftlichkeit kontern sie mit der Antwort, dass die Wissenschaft selbst nicht wissenschaftlich genug sei. Wir werden es schwer haben, mit diesen komplexen Kommunikationsmustern umzugehen.

Ein Problem besteht auch darin, dass wir mit der Popularisierung von Universitätsabschlüssen immer mehr Durschnittsbürger mit Kompetenzinsignien versorgen. In der Dokumentation treten nunmal auch Ärzte auf. Wem aber soll man dann noch vertrauen? Der irrationale Teil der Gesellschaft hat sich erfolgreich gegen die Wissenschaft immunisiert und ihren Status nach langen Debatten erodiert. Die Frage ist, ob wir mit der Beseitigung der Wissenschaft uns am Ende selbst beseitigen.

Noch ein ‚Birds-Are-Not-Real‘-Anhänger und ich kann nicht entscheiden, ob er es satirisch meint oder es ernst meint. Es ist ähnlich wie die Partei.